Tenk deg dette: du er pilot i en Navy jagerfly. Du flyr i formasjon når du blir angrepet av bakkebaserte raketter. Flyet nærmest deg treffer og treffer inn i veien din, mens en annen rakett skriker mot deg. Og ut av øyekroken ser du fiendens fly nærme seg. Plutselig går en alarm - noe dårlig bare gikk galt i motoren din ...

Hvis du er heldig, har du et sekund til å reagere. Men du er sannsynligvis ikke heldig, ikke i dag, så du har mindre enn det. Hva gjør du?

Be en jagerpilot, og de vil sannsynligvis ikke bare fortelle deg hva de ville gjort, men hva de gjorde ha gjort i lignende situasjoner. Jagerpiloter møter situasjoner som dette hele tiden - kanskje ikke i detaljene, men i nivået av kaotisk rot. Men spør dem hvordan de visste hva de skal gjøre, og de vil sannsynligvis si ganske enkelt instinkt. Reklame

Selvfølgelig er det ikke instinkt. Hvis det var instinkt, ville du eller jeg gjøre det samme, og vi ville ikke. Det vi ville gjort er å dø - sannsynligvis mer enn en gang, og sannsynligvis på fryktelig rotete måter. Og vi ville gjort det mens vi skrek pinlige ting og gråt trist. Det ville ikke være veldig heroisk.

Nei, det er ikke instinkt - men det er heller ikke noe annet. Piloter vurderer absolutt ikke situasjonen nøye og reagerer deretter. Faktisk er enhver bevisst tankeprosess i det hele tatt for treg. Blivende jagerpiloter som tenker gjennom ting blir vasket ut - for deres eget beste og for deres medmennesker - lenge før de kan komme seg inn i cockpiten til et jagerfly.

Tenk fort!

Hva er det da? Hvordan reagerer jagerpiloter så raskt og så ofte riktig når det rett og slett ikke er tid til å tenke? Vel, det er refleks, men refleks betinget av tusenvis av timer med trening. Det er en virtuos forestilling på nivået med en klassisk fiolin-solo eller en nevrokirurg som utfører mikrokirurgi. Alle disse situasjonene krever øyeblikkelig reaksjon på hundrevis av variabler, og at disse reaksjonene ikke bare er umiddelbare, men Ikke sant .

Selvfølgelig er grunnen til at disse menneskene og andre kan handle like raskt og like effektivt som de gjør, deres trening. 10 000 timers trening, ifølge Malcolm Gladwells bok Outliers . Gladwell baserte denne påstanden på arbeidet til Anders Ericsson, som studerte klassiske fiolinister og fant ut at det i alle tilfeller hadde tatt et regime på 2-3 timer om dagen i 10 år for å utvikle deres evner. Senere forskning fra Ericsson og andre bekreftet lignende resultater på andre felt.Reklame

Dette er faktisk ikke så overraskende, eller i motsetning til hvor mye offentlig oppmerksomhet figuren fikk da Gladwell ga ut boka, til og med alt det interessante. Vi vet alle at det å bli virkelig god til noe krever mye øvelse - det som er viktig med Ericssons forskning er ikke timene det tar å bli god til noe, men det, i krevende felt som klassisk musikalskap, medisin, dataprogrammering , og jetpilotering, er det ingen snarvei - Ericssons resultat viste ikke et eneste tilfelle av et naturlig talent som oppnådde nivået av musikalitet eller annen kompetanse demonstrert av typiske medlemmer av feltene han studerte med bare halvparten av tiden som ble brukt til å øve.

Dette poenget får mer relevans når det kombineres med poenget fra en annen av Gladwells bøker, Blinke . I Blinke , Synger Gladwell dygdene til glimt, kjernen, snap-dommen, antagelsen, mot den gjennomtenkte vurderte og begrunnede konklusjonen. Det er for lett, sier han, å sette for mye tro på prosessen ved hvilke konklusjoner blir kommet. For eksempel beskriver han en gresk statue hvis ekthet ble bekreftet av rommer av juridisk og vitenskapelig dokumentasjon - men som ekspert etter ekspert svarte på med et ubehag de ikke lett kunne identifisere før den til slutt ble avslørt som en forfalskning.

Forskerne som anerkjente statuen som en forfalskning, kunne sjelden sette ord på innvendinger. Statuen føltes bare ikke riktig. Men det betyr ikke at du eller jeg i det hele tatt hadde lagt merke til noe utenom det vanlige. Vi har samme evne til å ta raske avgjørelser - det vi ikke har er de 10 000 timene, kompetansen å ta god raske avgjørelser, i det minste ikke på disse domenene.

Lukker ut

Gladwells poeng har dessverre blitt misforstått av mange som ser Gladwells sentrale tese som å si noe som alt du trenger å gjøre for å være ekspert på hva som helst, bruker 10.000 timer på det. Altfor ofte har jeg lest eller hørt kommentatorer som har tatt denne ideen som et frittstående faktum, uten den sammenhengen som er nødvendig for å gi mening.Reklame

Betydningen av Gladwells argument er at først og fremst for å være en ekte ekspert - det vil si for å internalisere handling effektivt innen ens felt, selv under ekstreme forhold - må man ha internalisert reglene og disiplinen som informerer om slik handling . Og det krever øvelse - mye av det. Nevrokirurger setter inn 8 års interning etter standard medisinsk opplæring; jagerpiloter satte inn tusenvis av flytimer, pluss tusenvis flere timer med bakketrening. Først når sinnet har blitt fylt med den slags opplevelse, kan vi ta de slags avgjørelser om delt sekund han beskriver i Blinke .

For det andre - og mangler helt fra de fleste diskusjoner om 10 000 timers konsept - i mange tilfeller trenger man ikke bare øving, men flaks . For å være Bill Gates eller Steve Jobs, trenger man ikke bare å ha hatt mange års erfaring med programmering, men å ha hatt det på en tid da det var åpninger for store fremskritt innen datafeltet. Hadde Jobs eller Steve Wozniak blitt født et tiår senere, ville den personlige datamaskinen nesten definitivt blitt oppfunnet og popularisert av noen andre, og begge ville mest sannsynlig være programmerere hos HP, om enn veldig gode.

Dette gjelder selv for mindre jordfelt enn informatikk. For eksempel diskuterer Gladwell unge kanadiske hockeyspillere, hvorav nesten alle har muligheten til å legge inn sine 10 000 timer før 18-årsdagen. På grunn av hvordan ungdomshockeylag er strukturert, er sannsynligheten for å faktisk gjøre det knyttet til et spørsmål om ren lykke: hvilken måned ble du født i? Hvert års lag er begrenset til barn født samme år, noe som betyr at barna født i begynnelsen av året har nesten ett års vekst på barna født i desember - noe som igjen betyr at de er større og som puberteten setter i, mer koordinert enn sine yngre lagkamerater. Det er en liten fordel, men i løpet av de titalls årene barna spiller hockey tilføyer det seg, til når du kommer til slutten av tenårene, ble nesten alle gjenværende spillere født de første seks månedene av året, og ingen i det hele tatt i de tre siste.

Det er ren flaks; hvis cut-off var en måned tidligere, ville desember-barn dominere ligaen. Og det er Gladwells argument - det mye av det som skiller eksperter fra ikke-eksperter, er det ikke villighet å gjøre jobben men mulighet . Den romerske filosofen Seneca oppsummerte dette poenget godt og sa: Flaks er det som skjer når forberedelse møter mulighet.Reklame

Det tar begge to for å skape suksess. Forberedelse - de 10.000 timene det tar å utvikle kompetanse (og lidenskapen og viljestyrken det tar å holde ut de 10 000 timene) - og mulighet - å ha blitt født til rett tid eller på rett sted, ha den rikdommen du trenger for å handle på en god idé, og kjenne de riktige menneskene (som egentlig er Gladwells poeng i en annen bok, Tippepunktet ), og så videre.

Det er en tankevekkende tanke, men også litt oppmuntrende. Tross alt er forberedelsene i det minste noe innenfor vår kontroll - hvis du har lidenskapen, kan du utvikle den kompetansen du trenger for omtrent alt (og i motsetning til 10 000 timers regel krever ikke alle felt det nivået av virtuositet). Og hvis vi ikke alltid har kontroll over muligheten, kan vi i det minste sørge for å holde et øye med den, og ved å utvikle våre ulike ekspertiser, lære å identifisere den når den dukker opp. Og det bringer hell ut av stjernene og i det minste delvis i vår forståelse.