Den amerikanske høyesteretts avgjørelse i Brown mot Plata 23. mai beordrer staten California å redusere fengselsbefolkningen med mer enn 30 000 (fra mer enn 140 000 til 110 000 innsatte) i løpet av de neste to årene har mottatt overskrifter, lederartikler og brev til redaktøren i aviser rundt om i landet, slik det burde. ha. Men siden både årsakene til denne avgjørelsen, og dens sannsynlige konsekvenser, lett blir misforstått, og dens historiske implikasjoner ikke er allment verdsatt, er mange feilaktige kommentarer om den allerede utbredt, både blant allmennheten og til og med i dissensene skrevet av de fire Høyesterettsdommere som var uenige i flertallets oppfatning. Av den grunn, som psykiater med mer enn førti års erfaring med å utvikle metoder for voldsforebygging både i fengsler og etter løslatelse av fanger til samfunnet, og hvis vitneforklaring som sakkyndig vitne i denne saken var i samsvar med det som viste seg. For å være domstolens flertallsoppfatning vil jeg forklare hvorfor denne høyesterettsavgjørelsen er en stor, og svært positiv, historisk begivenhet.

Hovedeffekten av denne avgjørelsen er å starte prosessen med å angre to av de mest skadelige og destruktive feilene som har blitt gjort i amerikansk liv det siste halve århundret, den ene i vårt strafferettssystem og den andre i vårt mentale helsesystem. Feilen i vårt strafferettssystem er det mislykkede eksperimentet innen sosial ingeniørkunst kalt 'massefengsling', som et resultat av at USA nå har en høyere fengselsrate enn vi noen gang har hatt før i vår historie, og mer enn noe annet land. på jorden, med rater ti ganger høyere enn noen europeiske lands, og enda høyere enn de mest undertrykkende politistatene, som Iran, Syria, Russland og Kina. Feilen i vårt mentale helsesystem har vært vår mislykkede 'avinstitusjonalisering' av psykisk syke i Amerika, som mer passende ville blitt kalt 'transinstitusjonalisering', siden et flertall av de psykisk syke bare har blitt overført fra de mislykkede psykiske. fortidens sykehus inn i nåtidens enda verre fengsler.

Men la meg først understreke at Høyesterett ikke begrunnet sin avgjørelse med at formålet var å oppheve disse to feilene, som bare lovgivere kan gjøre. Snarere beordret de staten California til å redusere overbefolkningen i fengslene fordi det var et presserende spørsmål om liv og død som brøt med Grunnlovens forbud mot 'grusom og uvanlig straff.' Alvorligheten og konsekvensene av overbefolkningen i Californias fengsler hadde ikke bare forårsaket et problem i levekårene; det hadde forårsaket et problem i døende tilstander. Selv mens rettssaken pågikk, viste solid dokumentasjon fra fengslene at en California-fange døde hver femte til sjette dag av forebyggende, men ubehandlede medisinske og psykiatriske årsaker, og at det var umulig å tilby tilstrekkelig medisinsk og mental helsehjelp når fengslene var så overfylte at til og med legekontorene og sykestuene måtte brukes som soverom. Denne unnlatelsen av å gi nødvendig medisinsk behandling utgjorde å påføre en de facto dødsstraff for hver fange som døde som et resultat.

Likevel, selv om det uttrykkelige formålet med Høyesteretts avgjørelse ikke var å rette opp feilene jeg oppsummerte ovenfor, tror jeg det er viktig å erkjenne at virkningene og implikasjonene av denne avgjørelsen – dens bivirkninger, om du vil – kan være å begynne prosessen med å korrigere de historiske feilene som jeg vil vie resten av denne artikkelen til.

For å håndtere det strafferettslige og straffesystemet først: I løpet av de tre første kvartalene av det tjuende århundre var fengselsraten i USA i hovedsak uendret, på omtrent 100 fanger (pluss minus tjue) per 100 000 innbyggere. Fra midten av 1970-tallet, etter at president Nixon erklærte krig mot både 'kriminalitet' og 'narkotika', begynte vi for første gang i vår historie å eskalere vår fengslingsrate uavbrutt fra år til år, slik at vi nå har en rate på flere enn 700 per 100 000 innbyggere.

I de tre første kvartalene av det tjuende århundre, før vi begynte å øke frekvensen vi satte folk i fengsel og holdt dem der, økte og sank frekvensen av voldelig kriminalitet i samfunnet vårt fra en tidsperiode til en annen, helt uavhengig av fengselsraten.

For eksempel, før vi begynte orgien med massefengsling, økte drapsratene i Amerika til epidemiske nivåer ved to anledninger, fra 1904 og 1921, og sank deretter tilbake til normale (endemiske) nivåer uten at vi gjorde noen endringer i fengslingsraten.

Mange mennesker har hatt det feilaktige inntrykket at epoken med 'massefengsling' som begynte etter at Nixon erklærte sin 'krig mot kriminalitet' var ansvarlig for slutten på en tredje drapsepidemi som begynte i 1970, Nixons andre år i embetet, og ikke gjorde det. slutt til 1997, Clintons femte år i embetet (da hadde flertallet av nye fanger i mange år vært menn som aldri hadde begått en voldelig forbrytelse i livet, enn si en så alvorlig som drap). Men selv en overfladisk gjennomgang av forholdet mellom fengsling og drap vil være tilstrekkelig for å vise at teorien om at økningen i fengslingen førte til nedgangen i drap er motsagt av fakta. La meg forklare.

I 1970, da fengselsraten vår fortsatt var rundt 100 per 100 000 amerikanere, akkurat der den hadde vært de tre første kvartalene av århundret, var vår aldersjusterte drapsrate 8,3. I 1985 hadde fengselsraten vår doblet seg, til rundt 200 per 100 000. Hva var drapsraten vår da? Fortsatt 8,3 per 100 000. I 1996 hadde fengselsraten vår doblet seg igjen, til rundt 400 per 100 000. Hva var drapsraten vår da? Helt uendret, på 8,3 per 100 000.

Med andre ord, doblingen og til og med omdoblingen av fengselsraten gjorde ikke det minste inngrep i drapsraten vår. Som National Academy of Sciences konkluderte med i 1994, etter å ha gjennomgått forholdet mellom fengselsraten og drapsraten, er disse tallene inkonsistente med påstanden om at økt fengsel har noen påviselig effekt for å redusere drapsraten. Faktisk, som Høyesterett kommenterte i flertallsuttalelsen i Plata v. Brown , er det betydelig bevis på at overbruk og overbefolkning av fengslene våre kan gjøre mer for å øke frekvensen av vold, både i fengslene og lokalsamfunnene våre, enn å redusere den. For fengsler har vært kjent i århundrer som 'skoler for kriminalitet' - jeg vil kalle dem 'graduate schools'. Og mine egne førstehåndsobservasjoner av fengsler og fanger de siste 40 årene har overbevist meg om at den mest effektive måten å gjøre en ikke-voldelig mann til en voldelig mann på er å sende ham til fengsel – som er akkurat det vi har gjort de siste 35 årene.

Mellom 1993 og 2000 gjennomgikk drapsraten i Amerika en plutselig, bratt og uavbrutt reduksjon fra 10,5 per 100 000 til 6,4, noe som avsluttet drapsepidemien som vi hadde lidd av siden 1970. Hvilke endringer i samfunnet vårt kunne ha hatt en så dramatisk og rask effekt på drapsraten? Det var ikke massefengslingspolitikken, siden vi hadde fulgt den tilnærmingen siden midten av 1970-tallet med ikke ett eneste års nedgang under epidemiske nivåer på 8 til 11. Fra og med 1993, imidlertid Clintons første år i embetet, var drapsraten for første gang siden 1933 begynte en bratt og uavbrutt nedgang år for år, som begynte på 10,5 i 1993, falt under 8 i 1997, og bunnet ut på 6,4 i 2000, hans siste år i embetet (hvorpå det under Bush Jr. begynte å øke igjen).

For å forklare hvorfor dette skjedde, må vi vite hvilke endringer i samfunnet som har vist seg å øke eller redusere drapsraten. De tre best dokumenterte er disse: arbeidsledighetens rate og varighet; hyppigheten, dybden og varigheten av lavkonjunkturer og depresjoner; og graden av sosial og økonomisk ulikhet i inntekt og formue, dvs. størrelsen på gapet mellom de rike og fattige, eller med andre ord graden av relativ fattigdom. Det er klart at disse tre gruppene av sosioøkonomiske variabler er nært knyttet til hverandre, de har en tendens til å variere sammen og forsterke hverandre. Når noen av dem har økt, har den amerikanske drapsraten økt, og når noen av dem har gått ned, har drapsraten sunket – fra 1900, da USA først begynte å måle dødsrater etter årsak hvert år, til 2007, den siste år som vi har sammenlignbare data for.

Dermed har vi et svar på mysteriet vårt. Drapsraten nådde det laveste nivået på tretti år ved Clintons siste år i embetet, ikke på grunn av massefengsling, men fordi det var da antallet og varigheten av arbeidsledigheten nådde de laveste nivåene på tretti år; både minste- og medianlønn økte i reelle termer for første gang på tretti år; den 'negative inntektsskatten,' Earned Income Tax Credit, som mange økonomer har nevnt som den raskeste og mest effektive metoden for å redusere fattigdom og ulikhet som vi ennå har oppfunnet, ble mye økt av Clinton, som beseiret republikanske forsøk på å avskaffe den fullstendig. ; nasjonen opplevde den lengste uavbrutt økonomiske ekspansjonen i sin historie, med ikke en eneste måned med lavkonjunktur; og prosentandelen av familier i de demografiske gruppene som er mest sårbare for drap (afroamerikanere og latinoer) hvis inntekter var under fattigdomsgrensen, nådde det laveste nivået siden disse tallene begynte å bli målt.

Med andre ord, hvis vi ønsker å være trygge fra de mest alvorlige formene for voldskriminalitet, er massefengsling unødvendig, ineffektiv og en enorm sløsing med skattebetalernes penger, for ikke å nevne at det truer med å gjøre oss til en politistat i stedet for 'land of the free' som vi liker å annonsere for resten av verden. Og i den grad det i det hele tatt har noen effekt på drapstallene, kan det bare være å øke og forlenge mordepidemiene ved å utsette millioner av menn som blir sendt i fengsel (hvorav 90 prosent vil returnere til samfunnet innenfor noen år) til de kraftigste årsakene til vold, nemlig ydmykelsen, fornedrelsen og brutaliseringen som fengselslivet utsetter dem for.

Hvis massefengsling er så ineffektivt og til og med kontraproduktivt som et middel for å redusere voldsnivået i samfunnet vårt (som tilsynelatende er hovedformålet), hvorfor innførte vi det? Og hvorfor først på midten av 1970-tallet? Svarene er sørgelig klare. Det var ikke fordi drapsraten vår hadde økt til uante høyder. Vår drapsrate hadde vært like høy eller høyere enn den var i 1970 (8,3 per 100 000) i løpet av nesten hvert år mellom 1904 og 1935, og likevel økte vi ikke fengselsraten i løpet av disse årene, og reduserte faktisk drapsraten igjen. til subepideminivåer hver gang vi forbedret økonomisk likhet og velvære – slik vi gjorde under administrasjonene til Woodrow Wilson og Franklin Roosevelt. Så en forhøyet drapsprosent er verken nødvendig eller tilstrekkelig for å få til en forhøyet soningsrate, og en forhøyet soningsrate er verken nødvendig eller tilstrekkelig for å få til en nedgang i drapsraten.

Det samme gjelder de alvorlige 'indeks'-forbrytelsene generelt. Massefengsling er ikke et resultat av, eller et svar på, en økning i voldskriminalitet, for slike forbrytelser hadde økt før 1975 uten å fremkalle noen økning i fengsel, og hadde gått ned uten behov for økt fengsel. Men det som er sant er at fengslingsraten per forbrytelse økte. I løpet av det siste kvartalet av det tjuende århundre økte frekvensen av fengsling per forbrytelse i statlige og føderale fengsler, fra 21 per 10 000 indeksforbrytelser i 1975 til 105 i 1999. Med andre ord ble straffesystemet fem ganger så straffbart, selv når vi holder kriminaliteten konstant.

Så det som var unikt med 1970-71, da 'krigene' mot kriminalitet og narkotika ble erklært, var ikke en enestående økning i drapsraten. Det unike med det var at dette var epoken der det republikanske partiet innså at det var et 'hvitt tilbakeslag' mot de mest vidtrekkende borgerrettighetslovene (fra 1964 og 1965) siden grunnlovsendringene som gjorde slutt på slaveriet etter Civil. Krig, og at de kunne dra nytte av det politisk hvis de kunne finne en måte å redusere graden av raselikhet de lovforslagene lovet, og gjeninnføre hvit overherredømme. Som Loic Wacquant, en sosiolog ved University of California, Berkeley, har påpekt, var dette neppe en ny utvikling i amerikansk rasismes historie. Etter at borgerkrigen og dens ettervirkninger gjorde slutt på slaveriet, gjeninnførte Sør rasehierarki og hvit overherredømme ved hjelp av en hel rekke taktikker: meningsmålingsskatter og 'liteferdighetstester' for å begrense svartes stemme; leiegårdssystemer, for å begrense svart jordeierskap og økonomisk likhet; 'Jim Crow'-lover og segregering for å avslutte enhver mulighet for sosial likhet; segregerte skoler, for å avslutte enhver mulighet for utdanningslikhet; og regelmessige lynsj-'fester' - og de var fester, feiret med piknik av hele familier, inkludert små barn, som sendte postkort med fotografier av drapene til venner og slektninger - der svarte ble torturert, kastrert, brent levende og hengt, med full kunnskap og samarbeid fra lokale 'lovhåndhevende' myndigheter, for å terrorisere den svarte befolkningen til å forlate ethvert håp om likhet med hvite.

Jeg nevner disse usmakelige detaljene for å minne deg på at det ville være nesten umulig å overdrive den følelsesmessige kraften til rasisme i amerikansk historie. Som borgerkrigen demonstrerte, ble hvite sørlendinger i millioner av mennesker så drevet av denne feberen at de ikke nølte med å drepe så mange Yankees som mulig, og til og med å ofre sine egne liv av hundretusener i deres iver etter å forsvare slaveri og hvite. overherredømme. På slutten av 1950-tallet var rasister i sør og nord, fra guvernører og lensmenn og politimenn til vanlige borgere, fortsatt så blendet av rasehat at de risikerte dødsstraff og livsvarig fengsel for å terrorisere og drepe så mange svarte barn og sivile. rettighetsarbeidere som mulig. For millioner av amerikanere var rasefordommer ikke bare en 'holdning', det var en hellig sak som de verdsatte mer enn sine egne eller andres liv, som begge var mer enn villige til å ofre i den saken. Å snakke om dette som en slags 'massepsykose' er neppe en overdrivelse.

Det moderne demokratiske partiet begynte først å kjempe mot disse formene for rasediskriminering da president Truman integrerte de væpnede tjenestene på slutten av 1940-tallet. Dette førte til begynnelsen på et fornyet hvitt tilbakeslag mot raselikhet, noe som førte til at den sørdemokratiske senatoren Strom Thurmond forlot partiet og dannet et tredje, 'Dixiecrat'-partiet, og stilte opp som president mot Truman, i et forsøk på å forhindre ham i å å få den hvite sørdemokratiske stemmen. (Thurmond, som praktisk talt hele den sørlige kongressdelegasjonen, som hadde vært ensartet demokratisk helt siden Sør tapte borgerkrigen til en republikansk president, ble til slutt en republikaner, som reaksjon mot det moderne demokratiske partiets støtte til raselikhet.)

Rasistene klarte imidlertid ikke å beseire Truman, og led et nytt nederlag da USAs høyesterett enstemmig ble enige om avgjørelsen om desegregering fra 1954, Brown v. Board of Education (som ble håndhevet, til hans ære, av en republikansk president, Eisenhower, og faktisk ble skrevet av en republikansk tidligere guvernør i California, Earl Warren, som hadde blitt utnevnt til sjefsjef av Eisenhower). Men den siste dråpen, for hvite supremacister, så ut til å være Lyndon Johnsons to landemerke Civil Rights-lovforslag fra 1964 og 1965 som forbød segregering og garanterte like stemmerett for svarte. Dette stimulerte enda mer til et hvitt tilbakeslag fra politikere som George Wallace og Barry Goldwater, og i 1966 oppnådde republikanerne enorme valggevinster i kongressen og i guvernører og statlige lovgivere over hele landet (i så stor skala at noen analytikere beskrev valget som slutten av Johnsons presidentskap). Og faktisk var republikanerne, og de gjenværende sørdemokratene, i stand til å forhindre enhver betydelig borgerrettighetslovgivning fra den tiden av.

Da Nixon stilte som president i 1968, lyktes han ganske bevisst i å utnytte den anti-svarte (og dermed antidemokratiske) følelsen i landet ved hjelp av kodet språk: som alle visste, 'krigen mot kriminalitet' og 'krigen mot Narkotika», som han drev kampanje for og som han og hans politiske allierte over hele landet lyktes i å gjøre om til lov etter valget hans, var kodeord for «Krig mot svarte» (og, jeg bør legge til, for «Krig mot de fattige» generelt , inkludert fattige hvite - selv om svarte, som er enda fattigere og mindre mektige enn fattige hvite, faktisk ble mest skadet av disse politiske strategiene). Og det var disse 'krigene' som førte direkte til æraen med massefengsling, som den eneste måten å gjeninnføre hvit overherredømme etter at de forrige – slaveri, lynsjing, segregering, avstemningsskatter osv. – var blitt erklært ulovlige.

Mange fakta om massefengslingens historie stemmer overens med den tolkningen. For det første har andelen svarte innlagt i våre statlige og føderale fengsler nesten doblet seg siden fengslingsraten begynte å øke fra midten av 1970-tallet. For første gang i vår historie er mer enn halvparten av mennene som sendes til fengslene våre svarte, selv om svarte menn utgjør mindre enn syv prosent av vår voksne befolkning. Faktisk har den etniske sammensetningen av fengslene våre snudd seg, fra 70 prosent hvite ved midten av århundret til 70 prosent svarte og latino i 2000, selv om det ikke har vært noen grunnleggende endring i mønstrene for kriminell aktivitet blant de ulike etniske. grupper.

For det andre, som American Civil Liberties Union påpekte tidligere denne måneden, 'til tross for det faktum at hvite engasjerer seg i narkotikalovbrudd i en høyere hastighet enn afroamerikanere, blir afroamerikanere fengslet for narkotikalovbrudd med en hastighet som er 10 ganger høyere enn det til hvite. ... Raseforskjellene er svimlende.' Siden ikke-voldelige brudd på narkotikalovgivningen er de viktigste 'forbrytelsene' som folk flest har vært fengslet for de siste tiårene, bidrar dette helt klart til uforholdsmessig fengsling av svarte.

For det tredje, nå som meningsmålingsskatter, leseferdighetstester og andre måter å frata svarte stemmeretten på har blitt forhindret av borgerrettighetslover, har massefengslingen av svarte gjort det mulig for mange stater å frata dem retten til å stemme, ofte på livstid, på begrunnelse for at de nå er dømte forbrytere (selv når den såkalte 'forbrytelsen' er et ikke-voldelig og offerløst brudd på narkotikaloven, som det oftest er) og at forbrytere ikke skal få stemme. Resultatet er at i et gitt år er én svart mann av hver syv forhindret fra å stemme. Når man regner svarte og fattige hvite sammen, er nesten fire millioner amerikanere lovlig forbudt å stemme. Siden svarte og de fattige stemmer overveldende oftere på demokratene, er det klart hvilket parti som drar nytte av denne strategien.

For det fjerde, siden en fengselsinnsatt ikke kan jobbe på en jobb, og en tidligere innsatt ofte ikke kan finne en jobb, fjerner massefengslingen av svarte millioner av svarte som potensielle konkurrenter med hvite om jobbene som blir stadig knappere for medlemmene av begge etniske grupper. .

Dette er blant grunnene til at jeg er enig med de mange fremtredende samfunnsviterne, som Loic Wacquant fra Berkeley og Michelle Alexander fra Ohio State (forfatter av The New Jim Crow: Mass Prisonment), at den viktigste politiske funksjonen og formålet, og den eneste Den åpenbare grunnen til at innføringen av massefengsling siden midten av 1970-tallet har vært å gjeninnføre hvit overherredømme, i en hvit (og republikanerstøttet) motreaksjon mot suksessen til borgerrettighetsbevegelsen på 1950- og 60-tallet.

Mange statsvitere og historikere har kommentert at den politiske transformasjonen av sørstatene fra demokratisk til republikansk var den viktigste politiske endringen i amerikansk politikk i det tjuende århundre. Det var absolutt hovedendringen som gjorde det mulig for republikanske presidenter å avslutte New Deal Consensus som siden Roosevelts valg i 1932 hadde holdt demokratene i Det hvite hus i de neste tjue årene, og faktisk i 28 av de neste 36 årene (1932- 1968), og førte til den mest tverrpolitiske perioden i amerikansk politiske historie. Til og med den ene republikanske presidenten i den epoken, Eisenhower, støttet New Deal, med store utvidelser av trygd og arbeidsledighetsforsikring. Faktisk gjorde han det entusiastisk og stolt, og kommenterte at alle, republikanere eller demokrater, som ikke ville gjøre det samme var 'dumme'.

Alt dette endret seg imidlertid med valget i 1966 og spesielt 1968, da Nixon ble den første republikanske presidenten i det som ble et kvart århundre med republikanere (med unntak av Carter, som ikke avbrøt den republikanske juggernauten) . Faktisk, fra Nixons valg til Obamas, ledet republikanerne landet i 28 av de følgende 40 årene (1968-2008). Så politikken med massefengsling, og den hvite overherredømmebevegelsen som den støttet og ble støttet av, viste seg å være en politisk effektiv strategi for de som følte seg dødelig truet av sosial, økonomisk og rasemessig likhet. Først nå som massefengslingen i seg selv truer hver stat i landet med konkurs (for få sosiale praksiser er dyrere enn å fengsle mennesker; som noen sa, et år i fengsel ville betale for et år i Yale), begynner vi å være i stand til å revurdere om vi virkelig ønsker å bruke så mye penger bare for å holde svarte og fattige 'på deres sted.' Selv den høyesterettsavgjørelsen jeg skriver om her ville ikke resultere i noen reduksjon i fengselsraten hvis staten California hadde nok penger til å bygge nok flere fengsler til at overbefolkningen i dem kunne reduseres uten å redusere fengselsbestanden.

La oss nå gå til feilen vi har gjort i det psykiske helsesystemet. Fra og med 1960-tallet begynte USA et prisverdig forsøk på å legge ned de gigantiske, overfylte, underbemannede, geografisk isolerte og antiterapeutiske statlige mentalsykehusene som riktig nok hadde fått kallenavnet 'slangegroper' (etter en møkkaroman og film av det samme navnet som avslørte hvor forferdelige disse behandlingene egentlig var). Vår feil var at i stedet for å erstatte disse galehusene med et omfattende, humant og godt bemannet nettverk av gruppehjem, halvveishus og psykiske helseklinikker og barnehager, supplert med fleksibel bruk av små allmenn- og mentalsykehus for de. med behov for henholdsvis kortere eller mer langvarig døgnbehandling, lokalisert i nærheten av familiene og i nabolagene som pasientene hadde kommet fra, slik de opprinnelige eksponentene for 'av-institusjonalisering' gikk inn for, stengte vi ganske enkelt ned den s.k. mentalsykehus og skrev ut pasientene for å klare seg selv. Som et resultat avviklet de fleste enten hjemløse, døde, en overveldende byrde for familier som ikke var rustet til å takle dem, eller fengslet i fengsler og fengsler, ofte for eksentrisk, men ikke-voldelig oppførsel forårsaket av deres psykiske lidelser som likevel var uakseptabel og urovekkende nok til sine naboer for å provosere dommere til å fjerne dem fra samfunnet til de eneste tilgjengelige alternativene – fengsler og fengsler.

Som et resultat ble våre fengsler og fengsler, som opprinnelig var ment for å straffe kriminelle som bevisst og med vilje hadde skadet naboene sine, vårt de facto mentale helsevesen. Som psykiateren E. Fuller Torrey sa det, er det største mentalsykehuset i landet nå Los Angeles-fengselet. Og han har rett: det er flere psykisk syke der enn på noe mentalsykehus i landet (blant de få som fortsatt eksisterer). Dette er en del av et fenomen som en annen psykiater, Alan Stone fra Harvard Law and Medical Schools, har kalt 'expanding balloon'-teorien om avvik, nemlig at i et gitt samfunn vil det være et visst antall mennesker hvis oppførsel gjør dem til uakseptabelt for sine naboer, så de vil bli fjernet fra samfunnet til isolerte institusjoner. Hvis du legger ned nok mentalsykehus og ikke erstatter dem med akseptable erstatninger, kan publikum reagere – og i USA har de svart – på den eksentriske oppførselen til noen av dem som er psykisk syke ved å plassere dem i fengsler og fengsler i stedet. En av de mest sjokkerende statistikkene om dette fenomenet er at for et halvt århundre siden var den totale frekvensen av fjerning fra samfunnet nesten nøyaktig den samme som den er i dag, bortsett fra at da var rundt 75 prosent av de institusjonaliserte på mentalsykehus og bare ca. 25 prosent i fengsler og fengsler; mens i dag er nesten 95 prosent i fengsler og fengsler, og bare 5 prosent på mentalsykehus. Man trenger ikke være psykiater for å innse at fengsler er de verst tenkelige stedene for psykisk syke, av årsaker som er for åpenbare til å måtte regnes opp.

Dermed de mest fantastiske konsekvensene av Høyesteretts avgjørelse i Plata v. Brown kan være at det vil utgjøre det første skrittet mot å svinge pendelen tilbake fra massefengsling til den langt mer begrensede bruken av fengsler som vår siste utvei for å beskytte samfunnet mot det lille antallet virkelig voldelige og farlige av våre medborgere; og også at den vil begynne jobben med å svinge pendelen tilbake fra kriminaliseringen av psykiske lidelser ved å returnere psykisk syke fra fengsler og fengsler tilbake til det psykiske helsesystemet, der de hører hjemme. Dette kan være vår vekker, for å minne oss på at vi fortsatt ikke har bygget nok alternativer til de rettmessig forlatte 'slangegropene'.

Når vi gjør det, vil det etter min mening også være på sin plass for oss å erkjenne at blant feilene vi gjorde da vi ble revet med av 'av-institusjonaliseringsbevegelsen' var å være altfor optimistiske med hensyn til vår evne til å behandle noen av de med alvorlige og uløselige psykiske lidelser effektivt nok til at de kan leve, på en måte som er human og trygg både for dem og for de de bor blant, utenfor langtidsinlagte mentalsykehus. Det er klart at slike institusjoner ikke bør bli reinkarnasjoner av de gamle 'slangegropene'. De skal være mye mindre, og ligge nærmest mulig bydelene som pasientene kommer fra. Men det er noen få individer – en liten minoritet blant dem som er psykisk syke, men som alle likevel er et ekte menneske som vi ikke med god samvittighet kan overlate til gatenes eller fengslenes ømme barmhjertighet – som er genuint farlige for seg selv og/eller andre, og som bare kan klare å leve på en måte som er trygg både for dem og omgivelsene når de gis heldøgns pleie, tilsyn og behandling på et låst, sikkert sykehus. , og ikke bare for en måned av gangen, som altfor ofte er vår nåværende praksis, men i noen tilfeller i årevis, som i noen tilfeller kan utgjøre en levetid - i hvert fall inntil våre behandlingsmetoder blir mer vellykkede. Men det er en reform som må skje innenfor selve psykisk helsevesenet, og mens det kan stimuleres av Plata v. Brown , er det høyst implisitt, ikke eksplisitt, i Høyesteretts avgjørelse.

Jeg innser at noen mennesker kan lure på om blant California-fangene som vil bli returnert til samfunnet som følge av Plata v. Brown , er det ikke sannsynlig at de som lider av alvorlige psykiske lidelser er farligere enn de 'tilregnelige' fangene? Heldigvis, som jeg vitnet i min avklaring, min 'ekspertvitne' rapport og i mitt rettsvitne, er det gode bevis fra en rekke studier av dette spørsmålet som fører til tre relevante konklusjoner: For det første at de psykisk syke fangene faktisk er mindre sannsynlighet for å begå voldslovbrudd når de returneres til samfunnet enn de som ikke er psykisk syke. For det andre er det mer sannsynlig at de skader seg selv, eller blir skadet av noen andre, enn de er til å skade andre (både i fengsel og i samfunnet). For det tredje at de er lite mer sannsynlig å skade noen andre enn naboene i samfunnet som ikke er psykisk syke. Det betyr selvfølgelig ikke at det ikke er noen psykisk syke fanger (og ikke-fanger) som virkelig er veldig farlige og som bør forbli i en institusjonssetting med maksimal sikkerhet, men helst en som er et mentalsykehus, ikke et fengsel. Noen psykisk syke begår drap, akkurat som noen som ikke er psykisk syke gjør. Men det er ingen grunn til å diskriminere psykisk syke fanger som klasse, eller å frykte dem mer enn, eller til og med like mye som, de som, i henhold til våre nåværende diagnostiske kriterier, ikke er psykisk syke.

Høyesteretts avgjørelse erkjenner eksplisitt at fengselssystemet i California bør gjøre sitt ytterste for å diskriminere mellom de fangene som er farligere og de som er mindre når det tar sine beslutninger om hvilke fanger som skal løslates til samfunnet. Men å gjøre disse dommene er en del av det daglige ansvaret for ethvert fengselssystem, selv blant de som blir værende i fengselet, som rutinemessig og systematisk klassifiseres etter deres oppfattede farlighet i henhold til et helt sett av etablerte kriterier.

For noen år siden skrev jeg en psykiatrisk journalartikkel kalt 'The Last Mental Hospital'. Det handlet om fengsler, som faktisk hadde blitt våre siste mentalsykehus. I den påpekte jeg at 'jo mer ting endres, jo mer forblir de de samme.' Det jeg mente var at på begynnelsen av det nittende århundre en av de største sosiale reformatorene i vår historie, Dorothea Dix, turnerte nasjonens fengsler og fant til sin nød at de innsatte inkluderte en stor del av mennesker som var psykisk syke, ikke kriminelle. Dette inspirerte henne, og hun inspirerte igjen nasjonen, til å fjerne psykisk syke fra fengslene og plassere dem på små, humane mentalsykehus. Dette resulterte i det som har blitt kalt 'moralsk behandling'-æra, som var det mest vellykkede og effektive mentale helsesystemet vi noen gang har hatt. Dessverre, på slutten av det nittende århundre, etter at den ene bølgen av (ikke-anglo-saksiske) innvandrere etter den andre provoserte en etnosentrisk, fremmedfiendtlig reaksjon fra WASP-flertallet, ble den moralske behandlingstiden erstattet av 'slangegraven'-æraen, som var i tur erstattet av 'transinstitusjonaliseringstiden' der fengsler har blitt, som jeg sa ovenfor, det de facto mentale helsesystemet. Med andre ord, vi har vendt tilbake til nøyaktig den samme sosiale patologien som Dorothea Dix diagnostiserte og kurerte, med de fleste av de psykisk syke medlemmene av samfunnet vårt i fengsler og fengsler i stedet for på mentalsykehus eller rimelige alternativer i samfunnet.

Hvis vi svarer på Høyesteretts nylige avgjørelse med god dømmekraft, vil vi bruke den som en mulighet til å fremme en ny overgang til den typen psykisk helsesystem som opprinnelig ble sett for seg og anbefalt av de opprinnelige lederne av avinstitusjonaliseringsbevegelsen som la ned gamle slangegroper. Og at vi vil avslutte æraen med massefengsling, og dermed flytte landet vårt tilbake fra randen av å bli en av de mest undertrykkende politistatene i menneskehetens historie. Fengselssystemet vårt er på ingen måte like grusomt og destruktivt som konsentrasjonsleirene i Nazi-Tyskland, men det er alarmerende likt apartheidsystemet i Sør-Afrika før Mandela. For eksempel er fengslingsraten for svarte i USA i dag høyere enn den var i Sør-Afrika under apartheidtiden. Og det er også ubehagelig lik 'Gulag-øygruppen' i det tidligere Sovjetunionen. Det er grunnen til at den store norske kriminologen, Nils Christie, undertittelen sin bok om Amerikas massefengslingssystem, og det 'fengselsindustrielle komplekset' som både støtter og støttes av det, som 'Towards GULAGS, Western Style.' Mitt håp er at denne historiske, men snevert oppdelte fem-til-fire-avgjørelsen fra Høyesterett vil minne oss alle på hvor skjørt og lett overveldet demokrati, medfølelse, rasjonalitet og ikke-vold er, og vil styrke vår besluttsomhet om å støtte disse grunnfjellene. våre liv sammen i dette landet.

Bestill PsychAlives DVD-intervjuer med Dr. James Gilligan:

I denne DVDen diskuterer Dr. James Gilligan de utviklingsmessige røttene til vold, som de psykologiske effektene av omsorgssvikt og dissosiasjon i barndommen. Dr. Gilligan tar utgangspunkt i sin rike erfaring fra å jobbe med voldelige ungdommer og voksne, og tar opp implikasjoner for behandling og understreker viktigheten av å lære av voldelige individer, og sier: 'Vi må lære av dem hva som er årsakene til vold og hva er intervensjonene. som kan forhindre det.'

Se denne DVDen og mer på glendon.org