Hvordan er det slik? bestemmer vi oss for å gjøre noe? Hvor mye tenkning er det egentlig involvert i å ta en beslutning? Heuristikk gir en rekke interessante forklaringer på hvordan vi unngår normal, rasjonell tenkning når vi blir konfrontert med informasjon.
De fleste av oss har nok lurt på hvorfor visse kontrakter eller juridiske dokumenter er så veldig lange og vanskelige å lese. Mange antar at advokatene forfattet disse dokumentene bare for å forvirre oss bare dødelige som ikke kan lese juridiske tekster, og selv om dette i noen tilfeller kan være sant, er det en annen grunn: de vil appellere til vår heuristiske beslutningstaking.

Hva er heuristisk beslutningstaking?

Heuristikk er opprinnelig et gresk ord som betyr å finne . Heuristikk er ubevisste måter vi behandler informasjon raskere enn om vi skulle tenke bevisst på det. Hjernen tar mentale snarveier for å spare tid ved å tenke logisk på ting. Det er mange forskjellige måter (kognitive skjevheter ) at hjernen vår har utviklet seg i løpet av menneskehetens historie for å håndtere informasjon på en raskere måte enn rasjonell tenkning. De aller fleste av våre daglige beslutninger blir tatt opp av heuristiske beslutningsprosesser.

Landingssider

Akkurat som de nevnte juridiske avtalene, er salgssidene ofte veldig lange og inneholder en rekke elementer hvis formål er å overbevise oss om å kjøpe produktet ved å appellere til vår heuristiske beslutningstaking.

Lengde og volum

Årsaken til at salgssidene ofte er veldig lange og inneholder mye materiale - som informasjon i kuleform, bilder og mange anbefalinger fra fornøyde kunder - er i håp om at du som forbruker vil tenke:

Ah, hvis så mye er skrevet om produktet, og hvis så mange (eksperter) anbefaler produktet, så må det være bra .

Dette fungerer selvfølgelig ikke med alle forbrukere, og det er ingen helt overlegne disposisjoner for hvordan den optimale destinasjonssiden skal se ut, men det er åpenbart at denne lengre versjonen fungerer bra. Ellers ville den ikke brukes så ofte.

Til syvende og sist er lengde eller volum ikke indikatorer for kvaliteten på informasjonen, men det er lett for oss å bli lurt automatisk av vår heuristiske beslutningstaking til å tro nettopp det. Det er ikke slik at hjernen vår er ond og prøver å lure oss, men rett og slett at de gjør denne kompromissene nøyaktige for å spare tid.Reklame

Nazi-Tyskland

Heuristisk beslutningstaking har alltid vært en viktig del av politikken, og gjennom historien har det vært mange triks for å overbevise folkemengdene. Ulike måter å manipulere media på har eksistert så lenge sivilisasjonen har eksistert.

En mindre kjent del av nazistpartiets propagandastrategi var i utformingen av stemmeseddelen til den østerrikske unionen med Tyskland i 1938. Kretsen til å stemme JA var betydelig større enn kretsen for å stemme IKKE . På grunn av størrelsen tillegger vi ubevisst større vekt på den større sirkelen og blir mer trukket mot den.

Et overveldende flertall av den østerrikske befolkningen stemte for gjenforening med Tyskland.

I dag er denne typen lureri forbudt i politiske sammenhenger i de fleste land.

Taler og presentasjoner

Akkurat som eksemplet med destinasjonssidene, blir vi ofte påvirket av lengde av talen eller rykte av høyttaleren. Disse tingene har egentlig ingenting å gjøre med innholdet, men gjennom heuristisk beslutningstaking, tror vi de gjør det .

Anta at du sitter i et møte og lytter til en høyttaler som snakker om et tema du ikke vet noe om.Reklame

Selv om høyttaleren egentlig ikke sier noe spesielt smart, vil du etter en stund begynne å ha en viss tillit til ham gitt at du ikke vet noe om emnet.

Bare det at høyttaleren er i stand til å snakke om noe på en viss tid ( si 20 minutter) på en sammenhengende måte får din heuristiske beslutning om å konkludere med at høyttaleren sannsynligvis faktisk vet hva han snakker om, og at innholdet sannsynligvis faktisk er smart, men kanskje du kan ikke forstå dens betydning. Videre vil jeg Hvis talen virkelig var så ille som du først hadde mistanke om, ville du ikke bare ha gått?

I begge de ovennevnte tilfellene er du det post-rasjonalisering å finne en rimelig forklaring på hva som skjer akkurat nå . En annen måte å si det på er at hjernen din prøver veldig hardt å unngå kognitiv dissonans . I det første tilfellet rasjonaliserer du situasjonen ved å tenke:

Vel, hvis denne fyren som snakker kan fortsette i 20 minutter, vet han sannsynligvis hva han snakker om, selv om jeg ikke gjør det.

Og i det andre tilfellet blir du sannsynligvis rasjonalisert ved å ønske å holde selvbildet ditt intakt:

Jeg ville ikke høre på dårlige taler eller kaste bort tiden min med dumme mennesker, det er ikke den jeg er. Derfor må det faktum at jeg har sittet her i lang tid bety at denne talen er god. Ellers hadde jeg gått - ville jeg ikke?

I begge disse tilfellene prøver hjernen din å samle virkeligheten i den nåværende situasjonen ved å forklare fortiden på en ikke så nøyaktig måte.
I dette andre tilfellet, kanskje du til og med begynner å oppfatte høyttaleren som en ekspert på sitt felt, noe som bringer oss til neste eksempel.Reklame

Myndigheter og eksperter

Det er et kjent faktum at vi ofte stoler på eksperters eller myndigheters meninger i stedet for å tenke selv. Det er ikke tilfeldig at Nike sponser Tiger Woods eller at et aksjer styrter når ledelsen og andre innsidere uforklarlig selger egne aksjer.
Det er heller ikke en tilfeldighet at folk i finansnæringen kler seg veldig pent og snakker i termer som er vanskelige for mange vanlige mennesker å forstå. Dette gjøres bevisst for å bli oppfattet som eksperter.

Hvis den gjennomsnittlige personen visste det mest økonomiske rådgivere er faktisk glorifiserte selgere som sjelden slår indeksen og vanligvis bare plasserer pengene dine i et indeksfond og tar en prosentvis kutt for det, ville de ikke velge å investere pengene sine med dem.

Fra et logisk perspektiv er det ikke overraskende at vi stoler på ekspertene på et bestemt område gitt at de sannsynligvis har tenkt mye mer på emnet enn vi har. Ekspertene har mest sannsynlig vurdert de forskjellige alternativene bedre enn vi kunne gjøre med vår begrensede kunnskap om emnet.
For oss handler det om å spare tid eller å unngå å gjøre noe vi synes er kjedelig. Vi har rett og slett ikke tid eller tilbøyelighet til å tenke på alt selv.
Å stole på eksperter eller autoritetspersoner trenger ikke være en dårlig ting i det hele tatt, men det er viktig for oss å være klar over hvor mye vi stoler på andre og i hvilke situasjoner vi er tilbøyelige til å gjøre det. Til slutt, ved å stole på eksperter eller autoriteter, haper vi med deres intelligens, og vi blir veldig utsatt for påvirkning.

Dataprogrammer og Internett

Hvor ofte vurderer du faktisk vilkår av et nedlastet dataprogram, en telefonapp eller en Internett-tjeneste?

Sannsynligvis ikke veldig ofte.

Du vil bare at programmet skal fungere med en gang, og du føler at du ikke kan bry deg om å lese gjennom de små skriftene: om programmet får tilgang til dine personlige opplysninger eller får lov til å overvåke nettoppførselen din, spiller bare en mindre rolle i avgjørelsen din– du har ikke tid eller energi til å tenke på det.
Kanskje du har merket av i en av de boksene der du, uten å tenke på det, har gitt fra deg eierskapet til din sjel til skaperen av dataprogrammet.

Konklusjon

Vi blir bombardert med mer informasjon , valg , og tilbud enn noen gang før i historien, og det er lite sannsynlig at denne trenden vil avta i fremtiden.Reklame

Samtidig blir vi stadig mer spesialiserte, og spesialisering har en pris - vi må bruke vår tid og energi på bare noen få kunnskapsområder. Dette tvinger oss til å stole på spesialister på andre områder i stedet for å lære disse tingene for oss selv.

Dette er en god ting sett fra et globalt markedsperspektiv, men det er veldig skadelig for den enkelte fordi han ikke gidder å ta fullt informerte beslutninger.

Vi har ikke tid til å evaluere alt alternativ i dagens informasjonssamfunn. Dette betyr at det er mindre sannsynlig at vi i økende grad vil stole på heuristiske beslutninger for å spare tid.

Hvilken rolle tror du at heuristisk beslutningstaking vil spille i menneskehetens fremtid?

Vil bruken øke eller redusere?