En studie fra 2015 av Gallup avslørte at en sjokkerende 1 av 2 personer som sluttet på jobben, dro på grunn av dårlig ledelse.^[1]Færre enn 1/3 av amerikanske arbeidere rapporterer at de føler seg engasjerte på jobben, og dårlig ledelse er delvis skylden. Hvis ledere er så dårlige for arbeidsmiljøet vårt, hvorfor har vi dem fortsatt?

Uventet er ledelse i vår biologi.

Så mye som mange av oss hater å innrømme det, er vi naturlig utsatt for å søke veiledning fra ledere. Dynamikken mellom ledere og tilhengere finnes på utallige arter - fra hester til bier til ulver. Ledere tvinger grupper til å handle for å holde dem trygge eller hjelpe dem med å oppfylle et biologisk behov for å spise, drikke eller reprodusere.^[2]

Primater har utviklet seg til å danne komplekse sosiale hierarkier. I likhet med sjimpanser og makaker har vi mennesker skapt sosiale strukturer for å garantere at våre grunnleggende behov blir dekket og sikre gruppens velvære.^[3]

I dyreriket når noen skapninger ledelsesstatus gjennom omstendigheter.

Disse kalles omstendige ledere. For eksempel, hvis en hingst blir drept, går ledelsen av flokken tilbake til neste dominerende hest i køen. Hestene jobber for å forstå hvem som er høy hest hver dag, slik at de kan sikre at lederen er sterkest og mest sannsynlig å forsikre seg om.Reklame

Selv om det har blitt lettere for oss å få det vi trenger, organiserer vi oss fortsatt i hierarkier som svar på omstendighetene. Noen ledere kommer til sine stillinger organisk. For eksempel kan en arbeidstaker med spesialutdannelse finne seg selv i å lede et faglig utviklingsverksted bare fordi de har kunnskap som deres kolleger trenger.

Noen arter hevder aktivt sine lederegenskaper for å overbevise andre om å følge dem.

Disse kalles potensielle ledere. Maur og bier sender medlemmer av gruppen sin på jakt etter matkilder. Disse speiderne kommer tilbake til gruppen sin etter å ha funnet mat, og de overtaler andre til å følge dem gjennom danser eller forskjellige flymønstre.

Menneskelige ledere hevder også sitt ønske om å påta seg lederroller. De kan melde seg frivillig til å ta mer ansvar eller søke jobber som gjør det mulig for dem å ta lederroller. De gjør sin intensjon om å lede eksplisitt til resten av gruppen. Hvis de kommer med saken sin overbevisende nok, vil andre følge dem.

Vi er kablet for å ha ting i orden.

Denne informasjonen om dyresosiale hierarkier er vel og bra, men det ser ikke ut til å forklare hvorfor du trenger å lytte til sjefen din i dag. Som det viser seg er ledere på arbeidsplassen en fortsettelse av vår naturlige tilbøyelighet til å organisere.Reklame

Fra tidlige hominider, til jegersamlinger, til de nåværende medlemmene av informasjonsalderen, stiger ledere for å skape orden.^[4]

Organisering av grupper og ny teknologi hjalp mennesker med å overgå fra levebrød som nomader til agrarianere til landbrukere. Den neolittiske revolusjonen, som markerte en økt avhengighet av jordbruk,^[5]ansporet menneskelige bosetninger til å vokse og organisere seg på nye måter.

Denne organisasjonen var nødvendig for å opprettholde kontrollen og ivareta bosetningenes overlevelse. Bosettingsutviklingen fortsatte i tusenvis av år og resulterte i noen av dagens mest imponerende arkeologiske levninger. Pyramidene på Giza ble ikke konstruert av en haug med enkeltpersoner som tross alt deponerte 15 tonn blokker. Virkelig samarbeid og dyktighet gikk med til å bygge disse forseggjorte gravene, og det hele ble gjort på instruksjon fra deres ledere, faraoene.

De enorme bronsealderpalassene i Mykene, Tiryns og Pylos er eksempler på regionale sentre i Hellas. Vi ser lignende bevis for sosialt hierarki i Mississippian USA i det sørøstlige seremonielle komplekset. Selv om disse samfunnene konseptualiserte deres verdener annerledes og eksisterte i motsatte ender av kloden, var resultatet av deres lederstruktur det samme; de kunne sikre overlevelsen til folket sitt ved å samle ressurser, som kunne omfordeles i tilfelle en krise. Disse bosettingsstrukturene gjorde det også mulig for grupper å handle varer i nettverket for å berike livene til folket og ytterligere styrke statusen til visse medlemmer av disse gruppene.Reklame

Spill som Sid Meiers sivilisasjon hjelpe moderne publikum å forstå måten ledelsesstiler er tilpasset for å ta opp sosio-politiske og miljømessige spørsmål gjennom menneskehetens historie.^[6]

Definisjonen av ledelse har endret seg.

Generelt stolte tidligere lederstil på sentralisert kontroll og tilstedeværelsen av en opphøyet leder. (Tenk på alle gudekongene som piper historiebøkene våre.) I dag har ledelse en tendens til å være mer diffust, samarbeidende og gruppeorientert.^[7]Vår interesse for demokratier er et eksempel på denne maktfordelingen over flere enheter.

I tillegg til å forene oss for å sikre artenes overlevelse, jobber våre ledere for å hjelpe våre selskaper og virksomheter å overleve. Ledelse utvikler seg kontinuerlig for å takle det skiftende sosiale og politiske klimaet. På dette tidspunktet ser det ut til å være en kobling mellom det vi trenger fra våre ledere og det de tilbyr oss i dag, noe som kan forklare hvorfor vi stiller spørsmål ved vårt behov for dem. Nylig stipend anser å finne solid ledertalent som en av de største bekymringene virksomheter står overfor i dag.^[8]

Moderne ledere gjør det best når de unngår enevelde.

Demokratiske ledere søker innspill fra teammedlemmene. Den kombinerte intellektuelle og kreative innspill fører til et mer energisk og optimistisk arbeidsmiljø. Ledere som søker å utvikle ferdighetene til sine underordnede, fremmer en vekstinnstilling på arbeidsplassen.Reklame

Gruppelederne kan ha mye dyktighet, men de mest begavede lederne erkjenner at de må gi teammedlemmene muligheter til å skinne for å støtte deres mål. Ved å distribuere litt kraft kan ansatte bli mer selvsikker, kompetent og investert. Når alle er forpliktet til resultatet, overgår gruppens samlede talent talentene til lederen som handler alene.

Tendensen til samarbeid vil trolig fortsette i overskuelig fremtid.

En av de største kampene som selskaper møter i dag er beredskapskløften.^[9]En nylig studie fant at bare 25% av Fortune 500-selskapene følte at de hadde ledere som var tilstrekkelig forberedt på å fylle lederroller. Når vi vurderer dette gapet, er det lett å forstå hvorfor sjefene våre av og til kan gjøre verdige ting. Det tar tid å utvikle lederegenskaper, og akkurat nå overstiger etterspørselen vår tilbudet.

Selv med en talentfull arbeidsstyrke trenger vi fremdeles ledere for å forme vår retning og lede oss mot en overordnet visjon. Til tross for en opplevd mangel på erfaring, jobber de beste lederne for å utvide ferdighetene sine. I stedet for å ta et motstandsforhold til våre overordnede, kan det være rom for forhandlinger og innspill som kan føre til dype resultater for oss alle.

En verden uten ledere kan være kaotisk.

Til tross for at sjefene våre noen ganger savner merket, har de ansatte større frihet til å utmerke seg i rollene når de gjør jobben sin bra. Ledere har administrative ansvar som vi ikke er klar over. Når de påtar seg disse byrdene, tillater de oss å fokusere og få dagen til å løpe jevnere. Våre ledere løser konflikter og hjelper oss å forene oss rundt en kollektiv visjon.Reklame

Selv på våre leders verste dager er deres tilstedeværelse å foretrekke fremfor en verden der de ikke eksisterer. Mens vi kunne overleve uten ledere, ville konkurranse om ressurser sannsynligvis føre til vold og destabilisering, og det ville stoppe vår evne til å innovere som et samfunn. Se for deg en arbeidsplass der det ikke er noen som løser konflikter og ingen som har det siste ordet.

Det krever visjonærer å motivere grupper av mennesker til å forene seg om et felles mål. Offentlige arbeider, fremskritt innen moderne teknologi og vår kontinuerlige drivkraft mot å gjøre verden til et bedre sted kunne ikke skje uten ledelse og samarbeid.

Henvisning